您现在的位置:首页 -> 政府采购 -> 政府采购信息公告
政府采购投诉处理决定书丰财采投〔2017〕第21号

日期:2017-08-02

  投诉人:中欧网(北京)足球培训中心
  住所地:北京市东城区东大地街1号16号楼1层103室
  联系人:沈雪
  联系方式:13601133111  010-87750789
  被投诉人1(采购人):北京市丰台区教育委员会
  住所地:北京市丰台区望园东里26号
  联系人:孟涛
  联系方式:13601303385  010-63781992
  被投诉人2(采购代理机构):北京中润达工程咨询有限公司
  住所地:北京市丰台区宋家庄交通枢纽四层三区417A
  联系人:石佳怡
  联系方式:010-87150241转8709
  相关供应商:北京劲速体育用品有限公司
  住所地:北京市石景山区石景山路32号
  联系人:刘谦
  联系方式:13552981929
  2017年5月25日,我局收到中欧网(北京)足球培训中心(以下简称投诉人)提交的对采购人北京市丰台区教育委员会(以下简称被投诉人1)、采购代理机构北京中润达工程咨询有限公司(以下简称被投诉人2)关于“北京市丰台区教育委员会校园网式足球场建设项目(项目编号:ZRDX-BJGP-201703037)(以下简称本项目)”的投诉。经审查,我局于2017年5月26日作出丰财采投字〔2017〕第1号《北京市丰台区财政局政府采购投诉受理审查告知书》。2017年6月9日,我局收到投诉人第二次提交的投诉。经审查,我局于2017年6月13日作出丰财采投字〔2017〕第2号《北京市丰台区财政局政府采购投诉受理审查告知书》。2017年6月23日,我局受理了投诉人提出的关于本项目补正后的投诉。受理后,我局依法进行了审查,现已审查终结。
  投诉人称:一、中标公告发布信息不完整。校园网式足球场是由网式球场、外围网、内护软网、顶网、人造草坪和球门等六个部分组成的,但在中标公告中只对外公布了两项报价。二、在招标文件中(第62页)有意在人造草坪一栏中“★标记投标人所投产品具有国家认可的检验机构出具的有效检验报告”。国家规定:没有国家的检验报告是不能投保的。由此可见,中标单位名下是没有校园网式足球场产品责任险和公众责任险。三、我司2017年5月12日质疑函中指出“在2017年4月7日组织的政府采购活动(中途改变了一次招标文件,于5月10日公开招投标会)”,采购代理机构中间更换招标文件事宜中,在回复我方质疑函中没有回复。
  被投诉人1称:一、根据财政部国库司、财政部政府采购管理办公室、财政部条法司、国务院法制办公室财金司联合编著的《中华人民共和国政府采购法实施条例》释义,针对《中华人民共和国政府采购法实施条例》第四十三条【中标、成交的确定和公告】有以下解读:“主要中标或者成交标的,是指实现该合同采购需求的各项标的。从合同金额上衡量,主要标的合同金额应当超过合同总金额的半数。实践中,公告中标、成交供应商的分项报价表是最简单可行的方法”。北京中润达工程咨询有限公司发布的中标公告符合相应要求。二、招标文件第62页第五项“人造草”★条款要求:投标人所投产品具有国家认可检测机构出具的有效检测报告,招标文件第60页总体要求★2条款要求“投标人所投网式足球场和人造草应具有产品责任险和公众责任险(提供相关证明材料并加盖本单位公章)”。投诉人于2017年5月12日向我单位提交质疑函,对中标单位是否具有产品检验报告、产品责任险和公众责任险提出质疑,我单位和北京中润达工程咨询有限公司于2017年5月18日组织原评标委员会的全体成员对质疑事项进行了认真复议,复议结论是中标单位已在其投标文件中提交了对应的证明文件,完全符合招标文件要求,专家组一致认定质疑事项不成立。因此,我单位认为投诉人所提出“中标人不具有人造草坪的检验报告,更不可能具有产品责任险和公众责任险”的说法不成立。
  被投诉人2称:一、根据财政部国库司、财政部政府采购管理办公室、财政部条法司、国务院法制办公室财金司联合编著的《中华人民共和国政府采购法实施条例》释义,针对《中华人民共和国政府采购法实施条例》第四十三条【中标、成交的确定和公告】有以下解读:“主要中标或者成交标的,是指实现该合同采购需求的各项标的。从合同金额上衡量,主要标的合同金额应当超过合同总金额的半数。实践中,公告中标、成交供应商的分项报价表是最简单可行的方法”。正如投诉人所说,校园网式足球场是由“网式球场、外围网、内护软网、顶网、人造草坪和球门等六个部分组成的”,6个部件都是不可或缺的主要部件。2017年5月12日,我方从中标供应商的分项报价表中节选了外围网和人造草等两项内容作为主要中标标的发布了中标公告,该两项标的金额合计为1,042,040.00元,占中标金额1,753,875.00元的59.41%,因此,无论从性质还是金额考量,我方发布的中标公告都符合相应要求。二、招标文件第62页第20行★条款要求投标人所投人造草坪应具有国家认可检验机构出具的检验报告,招标文件第60页第5行★条款要求投标人所投网式足球场和人造草应具有产品责任险和公众责任险。投诉人于2017年5月12日向我方提交质疑函,对中标单位是否具有产品检验报告、产品责任险和公众责任险提出质疑,我方于2017年5月18日组织原评标委员会的全体成员对质疑事项进行了认真复议,复议结论是中标单位已在其投标文件中提交了对应的证明文件,完全符合招标文件要求,一致认定质疑事项不成立。因此,我方认为投诉人臆测“中标人不具有人造草坪的检验报告,更不可能具有产品责任险和公众责任险”的说法不成立。三、投诉人于2017年5月12日向我方提交的质疑函显示其当时提出的质疑事项仅为3条,我方已在2017年5月19日发出的回复函中依法逐条进行了回复,不存在投诉人所称对其质疑内容不回复的情形。
  相关供应商称:一、关于投诉事项2的回复:招标文件第62页中投标人所投产品具有国家认可检验机构出具的有效检验报告(复印件并加盖本单位公章)。对于这一点,中标单位完全满足,中标单位在投标文件第91---104页有详细体现,且在专家复议的现场提供了相关材料的原件,关于产品责任险和公众责任险中标单位在投标文件中第105--114页有详细体现且在专家复议时提供了相关材料的原件。因此投诉人的质疑是无效的。二、关于投诉事项3的回复:被投诉人更改招标文件只是删除了招标文件第60页“GB19272-2011”《室外健身器材的安全通用要求》 据我公司了解,此项规定仅仅是针对室外健身器材制定的一项标准,并非是针对网式足球场和人造草制定的,被投诉人予以取消是保证了此次采购的公平、公正。且对于网式足球场的设施,国家认可的检测报告必须附合GB19272-2011《室外健身器材的安全通用要求》,而关于人造草,国家并无此标准。因此投诉人的质疑是无效的。
  经调查查明:
  一、2017年3月23日,被投诉人2受被投诉人1委托对本项目进行公开招标。2017年4月6日,在中国政府采购网、北京财政网发布了招标公告。2017年4月24日,在中国政府采购网、北京财政网发布了更正公告。共有15家供应商购买了招标文件。截止到投标截止日期,共有7家投标人提交了投标文件。分别为:中欧网(北京)足球培训中心、华体美溢建设工程(北京)有限公司、河北威尔特体育用品有限公司、深圳市好家庭实业有限公司、北京远华体育设施工程有限公司、北京劲速体育用品有限公司、北京中润致远体育发展有限公司。2017年5月10日,评标委员会进行评审,经评标委员会初步评审,参与本项目投标的华体美溢建设工程(北京)有限公司、中欧网(北京)足球培训中心、深圳市好家庭实业有限公司3家投标人所递交的投标文件的商务部分均不符合招标文件的要求,符合性审查不合格,其投标被否决,均不可进入综合评审阶段。其余各家投标人的商务部分均符合招标文件要求,符合性审查合格,均可进入综合评审阶段。经评议,本项目中标人为北京劲速体育用品有限公司。2017年5月12日,确定中标人为北京劲速体育用品有限公司,并于当日在中国政府采购网、北京财政网发布了中标公告。本项目立项总金额为2000000元,中标金额为1753875元。2017年5月12日,投诉人向被投诉人1、被投诉人2提出《质疑函》。2017年5月18日,评标专家组出具了《专家复议意见总书》。2017年5月19日,被投诉人2向投诉人作出《对“北京市丰台区教育委员会校园网式足球场建设项目”质疑函的回复》。2017年5月23日,被投诉人1向投诉人作出《对“北京市丰台区教育委员会校园网式足球场建设项目”质疑函的回复》。2017年5月25日,我局收到投诉人提交的对被投诉人1、被投诉人2关于本项目的投诉。经审查,我局于2017年5月26日作出丰财采投字〔2017〕第1号《北京市丰台区财政局政府采购投诉受理审查告知书》。2017年6月9日,我局收到投诉人第二次提交的投诉。经审查,我局于2017年6月13日作出丰财采投字〔2017〕第2号《北京市丰台区财政局政府采购投诉受理审查告知书》。2017年6月23日,我局受理了投诉人提出的关于本项目补正后的投诉。
  二、关于投诉事项一
  根据《中华人民共和国政府采购法实施条例》第四十三条第三款的规定,“中标、成交结果公告内容应当包括采购人和采购代理机构的名称、地址、联系方式,项目名称和项目编号,中标或者成交供应商名称、地址和中标或者成交金额,主要中标或者成交标的的名称、规格型号、数量、单价、服务要求以及评审专家名单”,经审查,中标公告符合相应要求。
  三、关于投诉事项二
  1.《招标文件》第60页总体要求★条款中要求“投标人所投网式足球场和人造草具有产品责任险和公众责任险(提供相关证明材料并加盖本单位公章)”、《招标文件》第62页人造草★条款中要求“投标人所投产品具有国家认可检验机构出具的有效检验报告”。
  2.中标单位《投标文件》第112页响应为“阳光财产保险股份有限公司北京分公司出具的《产品责任险保险单》”、第110页响应为“阳光财产保险股份有限公司北京分公司出具的《公众责任险保险单》”、第91页响应为“国家体育用品质量监督检验中心出具的对人造草坪的《检验报告》”。经评审,中标单位符合性审查合格。2017年5月18日,评标专家组于进行了复议,并出具了《专家复议意见总书》,意见如下:1.一致认为,根据招标文件第62页★条款要求对人造草坪提供国家认可检验机构出具的检验报告。中标单位在投标文件中已提交了该报告。2.要求在投标文件中,投标单位提供了针对所投产品的国家体育用品质量监督检验中心出具的检验报告及相应产品的责任险和公众责任险的复印件等证明材料。因此,投诉事项二不成立。
  四、关于投诉事项三
  1.2017年5月12日,投诉人向被投诉人提出了关于本项目的《质疑函》。投诉人的质疑事项为“1.在招标文件中,校园网式足球场是由六大部分组成,为什么‘中标’公告中仅对外公布两项报价。2.贵司招标文件中62页中带★规定‘投标人所投产品具有国家认可的检验机构出具的有效检验报告’,中标单位没有网式足球场的整体产品检验报告。3.中标单位名下是否有网式足球场和网式足球专用人造草的产品险和公众责任险,国家保险规定,没有国家级的检测报告‘是’不能投保的。足球进校园谁确保学生的健康和安全”。
  2.2017年5月19日,被投诉人2向投诉人作出了《对“北京市丰台区教育委员会校园网式足球场建设项目”质疑函的回复》,回复内容为:“1.根据《中华人民共和国政府采购法实施条例》第四十三条‘中标、成交结果公告内容应当包括主要中标或者成交标的的名称、规格型号、数量、单价’的等要求,我公司发布的中标公告符合相应要求,因此,本项质疑不成立。2.‘专家组一致认为,根据招标文件第62页★条款要求对人造草坪提供国家认可检验机构出具的检验报告。中标单位在投标文件中提交了该报告,所以质疑不成立’。3.专家组认为‘要求在投标文件中,投标单位提供了针对所投产品的国家体育用品质量监督中心出具的检查报告及相应产品的责任险和公众责任险的复印件等证明材料,质疑函中第3项不成立’”。被投诉人2对投诉人作出的答复并无不妥。
  3.2017年5月23日,被投诉人1项投诉人作出了《对“北京市丰台区教育委员会校园网式足球场建设项目”质疑函的回复》,回复内容为:“1.北京中润达工程咨询有限公司根据《中华人民共和国政府采购法实施条例》第四十三条‘中标、成交结果公告内容应当包括主要中标或者成交标的的名称、规格型号、数量、单价’的要求,招标公司发布的中标公告符合相应要求,因此,本项质疑不成立。2.‘专家组一致认为,根据招标文件第62页★条款要求对人造草坪提供国家认可检验机构出具的检验报告。中标单位在投标文件中提交了该报告,所以质疑不成立’。3.专家组认为‘要求在投标文件中,投标单位提供了针对所投产品的国家体育用品质量监督中心出具的检查报告及相应产品的责任险和公众责任险的复印件等证明材料,质疑函中第3项不成立’”。被投诉人1对投诉人作出的答复并无不妥。
  以上事实,有政府采购投诉书、招标文件、投标文件、质疑函、专家复议意见总书、答复函、评标报告、相关说明等证据予以佐证。
  我局认为:
  投诉人的投诉事项缺乏事实依据。根据《中华人民共和国政府采购法》第五十六条,《政府采购供应商投诉处理办法》(财政部第20号令)第十七条第(二)项的规定,我局决定如下:
  驳回投诉。
  如不服本决定,可在决定书送达之日起六十日内向北京市丰台区人民政府或北京市财政局申请行政复议,也可在决定书送达之日起六个月内向北京市丰台区人民法院提起行政诉讼。
  北京市丰台区财政局      
  2017年7月21日       

【 字体显示: 】 【 打印 】 【 关闭窗口